Cómo funciona el carnet por puntos en España, con la reforma de 2022

Este sistema es una puta chapuza. Me gustaria saber los motivos, y ademas crea dudas. Entonces, si he entendido bien, la cosa funciona para todo el mundo cada 1 de Julio, y no cada año natural, no? Y por otra parte, dijeron a bombo y platillo que despues de tres años sin cometer infracciones se sumarian 2 puntos.... y no especificaron nada. Y ahora resulta que ese periodo de tres años no se puede solapar con el periodo que has estado con 8 puntos por ser novel. Esto es una casa de putas.... De todas formas, me la suda, sean 12 o 8 puntos me sobran.

El comentario de keo01 sintetiza la principal fuente de fricción con el carnet por puntos: no tanto la pérdida en sí como la opacidad de las reglas de recuperación. Su queja sobre el periodo de tres años para sumar los dos puntos de bonificación y su solapamiento con la etapa de novel reflejaba una confusión real que la propia normativa fue precisando con el tiempo: hoy la DGT reconoce esos dos puntos adicionales solo a quien pasa tres años sin perder ninguno, y el conductor novel parte de ocho puntos hasta consolidar los doce. La frustración es legítima desde la experiencia del usuario, aunque conviene subrayar que el calendario no es arbitrario, sino que vincula la recompensa a un historial efectivamente limpio.

Es lo que hay. 23 años de carnet, 14 coches han pasado por mi vida, MILES de kilómetros sin accidentes, 1 multa de aparcamiento en la zona "de la hora", este es mi curriculum, entenderás por que me la sudan los puntos ¿no? todo esto que te cuento no me sirve de NADA con su mierda de carnet por puntos "racista" en el que todos los españoles tenemos la de perder ante cualquier inmigrante que venga a este pais con el carnet de su pais. No es justo lo mio?? tampoco lo de la DGT. Pensar así no me convierte en un peligro público.

SCOOBY 666 encarna al conductor veterano que siente que su trayectoria sin siniestros queda invisibilizada por un sistema que, a su juicio, trata a todos como sospechosos. Más allá del tono airado y de un argumento sobre los conductores extranjeros que no se sostiene del todo (quien reside de forma permanente en España debe canjear u homologar su permiso y queda igualmente sujeto al sistema de puntos), su queja apunta a un debate de fondo real: el permiso por puntos es un instrumento preventivo y disuasorio, no un reconocimiento al historial individual. La sensación de que veinte años sin accidentes 'no sirven de nada' es subjetiva, pero ilustra por qué a una parte de los conductores el modelo les resulta injusto en lo personal.

Mi padre estuvo recurriendo durante dos años una multa por un radar mediante el seguro, y al final la gano porque le pillaron que el radar no habia pasado la revision por una semana o algo asi y no la tuvo que pagar.

Frente al fatalismo de quienes creen que recurrir nunca compensa, danaang aporta el contrapunto: una multa por radar anulada porque el aparato no había pasado su verificación periódica. El detalle es técnicamente relevante, porque la legislación metrológica obliga a que los cinemómetros superen controles de verificación, y un radar sin la revisión en regla puede invalidar la sanción. El caso muestra que el sistema admite defensa real cuando existe un defecto de forma, aunque también revela su coste: dos años de trámites para una sola multa. Es una experiencia que matiza la idea de indefensión absoluta, sin negar que recurrir sigue siendo lento y desigual frente a la Administración.

A mi me multaron cuando era novel por que la luz de posicion de mi vehiculo era anaranjada en vez de roja, adjunte el informe de la ITV favorable y me la quitaron sin problemas. (abri un hilo en su dia xD)

El testimonio de Enanon es útil porque desmonta el tópico de que toda alegación cae en saco roto. Siendo conductor novel —el perfil más vulnerable, con solo ocho puntos de partida— consiguió que le retirasen la sanción aportando un informe de la ITV favorable que acreditaba que su vehículo estaba en regla. Refleja la regla práctica que recomiendan los expertos en tráfico: alegar dentro del plazo aportando prueba documental sólida es más eficaz que protestar de palabra. El matiz a añadir es que las alegaciones a la propuesta de sanción tienen plazos estrictos (quince días naturales para alegar), de modo que la rapidez y la prueba son tan decisivas como la razón de fondo.

Todo estos es por nuestra seguridad, seguro... No se lo creen ni ellos. Llueve y montones de charcos para hacer acuaplaning, carreteras muy mal señalizadas, pavimento lamentable en gran parte de las carreteras... Y un sinfín de cosas... Ahora si, cada año más radares, coches camuflados en rectas donde no hay peligro, donde estan los controles de alcoholemia, drogas, etc... No creo en nada de la DGT

El comentario de Xavierbracons traslada la desconfianza desde el sistema de puntos hacia el conjunto de la política de tráfico: la sospecha de que las sanciones persiguen recaudar más que prevenir. Es una percepción muy extendida que conviene contextualizar con datos. La DGT defiende que los radares se ubican en tramos con siniestralidad elevada y que su finalidad es disuasoria; al mismo tiempo, año tras año se tramitan varios millones de multas, lo que alimenta la lectura recaudatoria entre los conductores. El argumento sobre el mal estado del firme y la señalización tiene base objetiva en muchos tramos de la red secundaria, donde la conservación arrastra déficit de inversión, y por eso resuena con tanta fuerza en este tipo de hilos.

El carné por puntos ha sido una gran tontería de la dgt , y las burradas que se pueden hacer para no perder los puntos igual. Encima te pueden quitar puntos y multarte por una infracción que no has hecho y te debes callar.Esto ya es el colmo. Buff que mal anda la dgt.

Javi condensa dos quejas que se repiten año tras año entre conductores españoles: que el sistema es inútil ('una gran tontería') y, sobre todo, que permite sancionar y restar puntos por una infracción que el titular no cometió. Esa segunda crítica es la más representativa: nace del mecanismo de la 'no identificación del conductor', por el que el propietario que no señala quién conducía recibe una multa propia. Conviene matizar el verbatim con el dato objetivo: la sanción por no identificar al conductor es económica (hoy hasta 1.500 € en muy graves) pero NO descuenta puntos, precisamente porque el titular puede ni tener carné. La indignación es real y útil para abrir la sección, aunque el sistema funciona de forma más matizada de lo que sugiere.

antes ya se eludían las retiradas del permiso de conducir, no identificando al conductor [...] lo que han hecho al reformar el RGC, es que la infracción de no identificar al conductor pasaba de garve a muy grave, para subir la cuantía recaudatoria, porque con ello ya contaban los analistas económicos de la DGT. [...] si no se retraen puntos y solo se sanciona económicamente.................. puessssss blanco y en botella............................... ¡huy! no, que ahora se dice................ "Recta y Radar............................. CAJA"

Acelera articula la tesis 'recaudatoria', el reproche más extendido contra el carnet por puntos: que la prioridad no es la seguridad vial sino llenar las arcas ('CAJA'). Su argumento es más elaborado que la queja media porque conecta la reforma del Reglamento General de Circulación (no identificar pasó de infracción grave a muy grave) con un cálculo económico deliberado. Es una voz representativa del cinismo del conductor veterano. El dato objetivo que la matiza: la DGT defiende el sistema con estadísticas de siniestralidad (la mortalidad cayó con fuerza en los años posteriores a 2006), y los ingresos por multas se reparten también con ayuntamientos y van a tesoro público, no íntegros a Tráfico. Útil como contrapunto a la voz que defiende la lógica del sistema.

si es legal....que se lo hubiena pensado que podria pasar

CLF representa la perspectiva de responsabilidad individual que defiende implícitamente el sistema: frente a quienes buscan trucos para esquivar la pérdida de puntos (canjear el carné en Portugal), responde que quien se queda sin puntos 'que se lo hubiena pensado que podria pasar'. Es la voz del conductor que asume que perder el carnet es la consecuencia previsible de infringir de forma reiterada, no un castigo injusto. Resulta valiosa porque es escasa en estos foros, dominados por la queja. El dato objetivo que la respalda: para quedarse a cero puntos hace falta acumular varias infracciones muy graves o reiteradas, no un despiste aislado, lo que apoya la idea de que el agotamiento total del saldo rara vez es fruto del azar.

Esta poliza, que puede ser a punto profesional o no o la mas conductor es un verdadero timo, no conozco a nadie que llegara a recibir subsidio por penal, y por perdida total de puntos tampoco, si es cierto que pagan el curso parcial de puntos, que menos vale menos de 200 euros y tu al año les pagas entorno a 240

macokis aporta una voz de segunda plataforma (Rankia) y desplaza el foco de la multa al negocio paralelo que ha florecido alrededor del carnet por puntos: los seguros de 'recuperación de puntos'. Su crítica es concreta y verificable en lógica económica: pagar unos 240 € al año por una póliza que, en el mejor de los casos, cubre un curso parcial que cuesta menos de 200 € no compensa. Es representativa del escepticismo del conductor ante los productos financieros que prometen blindar el carnet. El dato objetivo que la matiza: un curso parcial real ronda 150-200 € y el total unos 300-400 €, cifras que efectivamente hacen difícil rentabilizar primas anuales recurrentes salvo en casos de pérdida total del permiso. Útil para una sección sobre el coste real de recuperar puntos.